Case 83 · 가능성 > not > 대상 > 경험강조(have) > 동작(do)

💬 학습 중인 '가능성 + not + 대상 + 경험(have) + 동작(P.P)?' 패턴을 정확하게 사용했습니다. 'Shouldn't you have said' 부분은 패턴 구조에 완벽하게 일치합니다.

💬 학습자님은 '가능성 + not + 대상 + 경험강조(have) + 동작(P.P)?' 패턴의 핵심 구조인 'Shouldn't + 대상 + have + 과거분사'를 잘 사용하셨습니다.

💬 학습자님은 '조동사 + not + 주어 + have + p.p?' 패턴을 잘 사용하셨습니다. 'shouldn't you have said' 부분에서 패턴의 핵심 구조를 보여주셨어요. 하지만 주어진 상황이 본인의 후회를 표현하는 것이었으므로, '대상'을 'I'로 사용하여 'Shouldn't I have...?'와 같이 질문하는 것이 더 적절했을 것입니다.

💬 학습자 답변은 '조동사 + not + 주어 + have + 과거분사?' 패턴에서 'have'와 과거분사 형태를 정확히 사용하지 않았습니다. 'said'는 과거형으로 사용되었고, 'have'가 빠져있습니다. 또한, 주어진 상황에서는 'I'를 대상으로 사용하여 자신의 행동을 되돌아보는 질문을 하는 것이 적절합니다.

💬 제출해주신 문장은 두 개의 질문으로 구성되어 있습니다. 첫 번째 질문인 'shouldn't you have waited for me?'는 Case 83의 '가능성 + not → 대상 → 경험강조(have) → 동작(P.P)?' 패턴을 완벽하게 따르고 있습니다. 'shouldn't'는 가능성(should)과 부정(not)을 나타내고, 'you'는 대상, 'have'는 경험강조(have), 'waited'는 동작(do)의 P.P 형태를 사용하여 과거 동작 경험의 가능성을 부정하며 질문하는 구조를 잘 표현했습니다. 하지만 두 번째 질문인 'Why didn't you?'는 Case 83 패턴에 해당하지 않는 별개의 질문입니다. 이 질문은 과거 동작을 부정하며 질문하는 다른 패턴을 사용하고 있습니다.

💬 첫 번째 문장인 'shouldn't you have waited for me?'는 학습 중인 '가능성 + not → 대상 → 경험강조(have) → 동작(do)?' 패턴을 정확하게 사용했습니다. 'shouldn't'는 가능성(should)과 not의 축약형이고, 'you'는 대명사로 대상 역할을 하며, 'have waited'는 경험강조(have)와 동작(do)의 P.P 형태를 잘 결합했습니다. 하지만 두 번째 문장인 'Why didn't you do?'는 과거 동작에 대한 부정 질문 패턴으로, 현재 학습 중인 Case 83의 구조와는 다릅니다. 이 문장은 '의문사 + didn't + 대상 + 동작(do)?' 형태를 따릅니다.